La religione dei pazzi – Riflessione

Ieri sera abbiamo fatto una bella chiacchierata, organizzata da Antonio, sulla Religione dei pazzi. C’eravamo Francesco, io, Antonio, Vic e Luca (in ordine di apparizione). Sono venute fuori diverse cose interessanti: me/ve le scrivo, riflettendoci ancora un po’.

Pesci

Vic faceva notare che l’immagine del pesce religioso nella bolla è offensivo per un credente. Che presuppone una certa arroganza in chi si identifica nel pesce fuori, come se dicesse “Io ho capito tutto, voi poveretti chiusi lì dentro …”.

Touchè. Sì, forse un po’ di arroganza c’è. Eppure, anche sforzandomi di non esprimere giudizi, di dare valore all’esperienza di ognuno, io una forma di limitazione nel non provare a nuotare un po’ più in là ce la vedo.

Antonio la mette in un altro modo, molto interessante, as usual. Secondo lui quell’immagine esprime un giudizio di valore opposto a quello che vede Vic: “Il pesce nella boccia non ci nuota in mare aperto, ma il mare lo guarda. Quello fuori perde tempo a guardare il pesce nella boccia, anziché guardare il mare, che, invece sarebbe la cosa importante”. Touchè anche qui.

Comunque ho cercato di migliorare col disegno nuovo (chiedo scusa per l’editing grossolano). Ora non guardo più il pesce nella boccia, ma guardo il palombaro, per cui l’obiezione di Antonio permane. Non so se Vic si riconosce di più nel palombaro.

È un’immagine che ispira altre considerazioni: è proprio vero che valgono mille parole, magari mille per ognuno di quelli che la guardano, esplicito qualcuna di quelle che dice a me.

Anzitutto sono due tipi di persone diverse il pesce e il palombaro. Forse pesce ci nasci, non lo puoi diventare. L’umano (l’essere razionale) può essere attirato dal mare, avventurarcisi. Ma conserva dei limiti. Ha un tubo che lo lega alla barca sopra, non può allontanarsi più di tanto.

Quelli sulla barca li vedo come metafora della gerarchia ecclesiale. Non si bagnano, non fanno davvero un’esperienza spirituale. Ma hanno almeno il merito di avertici portato in mare.

Forse potremmo aggiungerci (troppo casino disegnarli, immaginateli) degli altri personaggi a livelli diversi di profondità. Un sacerdote che fa snorkeling, mezzo fuori e mezzo dentro all’acqua. Un monaco che fa immersioni, un po’ più immerso del sacerdote.

Il palombaro secondo me è un mistico, una persona che ha trovato nella meditazione, nella preghiera, la cosa più bella che un essere umano può fare. Il pesce fa la stessa cosa. Ma non lo sa. È il pazzo. E tutti e due guardano il mare, e si guardano anche tra loro, perché, in quel momento, il mare sono anche loro.

Linguaggi

Francesco ha fatto un paragone (che devo dire mi ha fatto sorridere) tra il mio linguaggio e quello di Papa Francesco. Ha paragonato i due modi di fare un discorso spirituale. Secondo lui quello del Papa è più semplice, più diretto, parla più al cuore di ognuno. Il mio linguaggio l’ha trovato difficile, per iniziati.

Forse ha ragione, ma mi chiedo se non sto provando a usare un linguaggio da pesce. Se la sensazione di scarsa familiarità non sia semplicemente data dal fatto che nella bolla, o sulla barca non si parla così. Forse se provi a raccontare paesaggi diversi, usanze diverse, suoni sempre un po’ straniero.

O forse no, immagino che Gesù si facesse capire bene. Forse non parlava tanto.

Sia invece il vostro parlare: “sì, sì”, “no, no”; il di più viene dal Maligno

Mi viene in mente il famoso detto Zen

Chi sa non parla; chi parla non sa

Magari la cosa giusta sarebbe non parlare proprio. Ma allora neanche leggere: sentitevi fuori posto anche voi.

Le api e la morte

Ho lasciato per ultima la cosa che ho trovato più interessante.

Nel post precedente avevo dato per scontate alcune cose che consideravo mattoni fondamentali di ogni approccio alla spiritualità o alla religione. Quei tesori, scoperte, che ritenevo comuni a tutti. E, invece, sembra che non lo siano.

Parlavamo di questo cambio di prospettiva a cui inevitabilmente la spiritualità ti porta: quello di non considerare più te stesso il centro del mondo, ma di tendere a sentirsi più cellule di un organismo in evoluzione.

Antonio ha introdotto la metafora dell’alveare. L’intelligenza collettiva che emerge da un gruppo di individui. La spiritualità ci porta lì, una delle prime scoperte che fai scendendo in acqua è che l’acqua non c’è più. Per il pesce almeno. Che sei diventato mare.

E se sei un’ape e l’intelligenza che conta è quella dell’alveare, o se sei un pesce e quello che conta è il mare, è davvero così importante se muori ?

Siamo così arrivati a parlare di resurrezione. Di quella nostra, e di quella di Gesù, che Francesco sottolineava essere la garanzia della nostra e il fondamento della fede Cristiana.

Ci siamo, credo, avvicinati ad un punto importante della questione.

Puoi credere che la morte non sia un fatto importante

  • perchè la vita va avanti ed è quella la cosa importante e non la tua individualità,
  • o perché credi che la tua individualità verrà preservata.

Sono due immagini della resurrezione. Forse la prima non esclude la seconda. Ce n’è una terza, ne abbiamo anche accennato: il fatto che l’individuo continua ad esistere nella memoria di quelli che restano vivi. Le sue opere i suoi affetti lasciano un traccia per sempre.

Per me la seconda, il fatto che la nostra individualità, le nostre memorie, vengano preservata, dopo la morte, in un ipotetico al di là non è così importante, per Luca a quanto pare lo è.

Secondo Antonio è perché sono brutto: se fossi un bel figo ci terrei di più a conservare questo privilegio.

Lo dice anche De Andrè:

Prelati, notabili e conti

sull’uscio piangeste ben forte;

chi bene condusse sua vita,

male sopporterà sua morte.

Straccioni che senza vergogna

portaste il cilicio o la gogna

partirvene non fu fatica,

perché la morte vi fu amica.

Ma questo non vuol dire che l’amore per la propria individualità (amata al punto di volerla conservare dopo la morte) rischia di essere un grosso freno alla scoperta dei tesori interiori ?

Quel

È più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel regno di Dio.

Non sta parlando di questo ?

O anche

Beati voi, poveri, perché vostro è il regno di Dio

Oppure

Se non diventerete come i bambini, non entrerete nel regno dei cieli

Secondo me tutti questi passi parlano solo della paura della morte. I bambini non hanno paura di morire, più invecchiamo e più ne abbiamo.

Eppure la morte, intesa come annullamento del senso di sé, la sperimentiamo tutte le sere, quando ci addormentiamo. Smettiamo di esistere in quanto individui: è solo la nostra razionalità che ricuce l’individuo che si è addormentato con quello che si sveglia al mattino. Addormentarsi è un incredibile atto di fiducia nel mondo, e lo facciamo tutti continuamente.

Papa Francesco ha detto che “dorme come un legno”. È una delle cose più belle che gli ho sentito dire.

2 pensieri su “La religione dei pazzi – Riflessione”

  1. Ciao a tutti, sono stato invitato da Antonio a leggere questa discussione ed eventualmente commentare. I contenuti sono talmente ricchi e densi che ho fatto fatica a districarmi, ma due cose mi sento di scriverle:

    1) mi piace la metafora delle persone sulla barca come gerarchia ecclesiale. Io però li vedo piuttosto come la Chiesa in senso lato, la comunità dei credenti. Nella mia esperienza personale, se fossi rimasto attaccato alla gerarchia, nella migliore delle ipotesi sarei rimasto sul bagnasciuga. Se c’è qualcuno o qualcosa che mi ha portato in mezzo al mare è stata appunto la comunità dei credenti che incontrato, e alcune persone ed esperienze in particolare. Sulla gerarchia ecclesiale il Vangelo di oggi, domenica 03/05, parla abbastanza chiaro, almeno nell’interpretazione che ne dà don Paolo Scquizzato (https://www.facebook.com/scquizzato.paolo.7/posts/10223239067474358).

    2) Colgo una dicotomia tra religione e spiritualità, che può avere un senso che limitiamo il concetto di religione all’insieme delle sovrastrutture, dogmi, precetti … che sono costrutti umani. Ma religione in senso etimologico non vuol dire “re-ligio”? Cioè rilegare, riunire, riannodare? Ri-comporre la relazione con il Dio che è sempre al fondo, con il Dio in noi, e questo non sarà possibile solo con una intensa spiritualità, e quindi andando sott’acqua, nel profondo di noi stessi?

    Grazie per gli stimoli, spero alla prossima.
    Achille

  2. Concordo con il commento di Achille.
    In particolare sul suo trovare forzata la dicotomia religione-spiritualità.

    Magari mi ripeterò, su quanto già espresso durante l’incontro in videoconferenza e in numerosi messaggi scambiati con il blogger.

    Secondo me rigettare a priori tutto quanto è religione, associandola e riducendola a dogmi e precetti, e prediligere d’altra parte la spiritualità, come frutto della personale meditazione, può portare a deviazioni altrettanto deleterie di quelle della “gerarchia”.

    Io non li dividerei così semplicemente in angeli a diavoli. Penso che ci siano delle grandi “santità” da ambo le parti. Proprio perché non sono in contrapposizione: quelli dentro e quelli fuori la boccia, quelli sulla barca e quelli liberi e belli nel mare,…
    Non basta uscire dalla boccia per poter dire di aver capito tutto finalmente.
    Altrimenti, anche i Testimoni di Geova (detto con tutto il rispetto per le opinioni di ognuno) possono affermare a buon titolo di aver raggiunto la verità suprema, svincolati dai “gerarchi” della barca, avendo “provato a nuotare un po’ più in là” (come dici tu).
    E perchè no i Pastafariani? o i Terrapiattisti?

    Insomma, c’è da lavorarci ancora sù, per avere una buona metafora, Vins! 🙂

Rispondi